Spring over navigation

Jeg havde for nyligt en diskussion med en af mine venner omkring DR-licensen og jeg fortalte ham at jeg syntes det var en kende hyklerisk ikke at betale sin licens, når det var åbenlyst at man galdt ind under licenslovgivningen. Hans svar var meget hurtigt, “Hvordan kan du bebrejde mig for ikke at betale licens, når du går ind for at man skal afskaffe ophavsret”. Det var et meget interessant og rimelig velvalgt spørgsmål og jeg har over længere tid tænkt over hvad jeg burde have svaret på hans spørgsmål.

Argumentet om at licenssnyd er det samme som piratkopiering er som sådan okay, men licens er ikke bare endnu en fil med ophavsret på. Licens er samfundsoplysende, alment relevant og noget som er blevet skabt for at yde en service til borgerne. Når folk siger “Jeg gider ikke betale licens, jeg ser alligevel ikke DR1″, så er det baseret på en misforståelse af hvad licensen egentlig betaler for. Public-service kontrakten betyder nemlig at licensen betaler for fjernsyn til døve, til børn, til fattige og på mange måder folk som ikke har samme vilkår og muligheder. Som DR selv siger det er licens for de mange og for de få. Derudover dækker kontrakten også over at DR skal udgive deres materialer i åbne formater, sådan så folk uden en licens til Windows 7 stadig har en mulighed for at se DR’s materialer. Det er klart at sætningen “Jeg bruger ikke sygehuset, så hvorfor skal jeg betale?” ikke ville holde i 2 sekunder i en diskussion i Danmark, men alligevel virker det som om licensen har fået særstatus som lidt for ligegyldig.

Jeg har ikke lyst til at gå ind i en længere diskussion omkring kunstmidler, public-service begrebet og hvordan de offentlige midler skal fordeles. Mange foreslår i dag at licensen skal lægges ind under skatten, hvilket som udgangspunkt er en fornuftig idé, men det kan skabe problemer da licensen da i en højere grad vil blive en del af fordelingspolitikken, og nok vil blive skåret i den næste store sparepakke.

At snyde med licensen er ikke det samme som at bryde ophavsret på musik, film og lignende. Ung Pirat går ikke ind for at licensen skal afskaffes, men vi er mange i partiet som mener at man burde kigge på en alternativ måde at styre licensbetalingen på. Jeg betaler i hvert tilfælde glædeligt min licens.

Helge Sander har i går fastslået at danske pirater ikke skal være bange for at blive lukket af internettet uden at der ligger en domstolskendelse til grund. Dette er en stor sejr for vores borgerrettigheder og en stor sejr for Piratpartiet.

Det går i den rigtige retning, selv herhjemme, men der er stadig lang vej endnu.

Kilde: http://www.computerworld.dk/art/54272

I en artikel fra The Independent, viser en ny undersøgelse at musikpirater bruger næsten dobbelt så mange penge på at købe musik som folk der ikke piratkopierer musik. Dette giver et positivt billede af musikpirater siden det er disse mennesker der rent faktisk yder mest til musikindustrien, i modsætning til mange menneskers negative opfattelse af musikpirater. Det er selvfølgelig klart at man skal passe på med at konkludere på denne undersøgelse. Mange af de mennesker der piratkopierer musik er også dem som i forvejen har en stor musisk interesse og det er derfor ikke nødvendigvis piratkopieringens skyld at de bruger flere penge. Alligevel kan man dog godt tillade sig at konkludere at dem der piratkopierer, ikke er tilfrede med den markedsstruktur der i dag tilbydes. Vi har med mennesker at gøre som ikke har noget imod at bruge penge på god musik som er tilgængeligt på den rigtige måde. Da disse mennesker alligevel vælger at piratkopiere musik i sidste ende kan altså tilskrives de forældede markedsstrukturer, og ikke “nassede tyveknægte”.

Kilde: http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/illegal-downloaders-spend-the-most-on-music-says-poll-1812776.html

Der har de sidste par år været så meget snak herhjemme om ytringsfriheden. Vores regering (med stor hjælp fra Dansk Folkeparti) har kæmpet med næb og kløer for at fortæller at den på ingen måder må lægge under for noget andet. Det er desværre ikke altid at de er så ivrige efter at kæmpe denne kamp, specielt ikke når det ikke er i en kamp der sikrer dem stemmer.

Et vigtigt lovforslag i EU der skulle sikre rettergang inden regeringen kan forbyde en adgang til nettet er nu blevet fjernet. Det vil sige at et land nu kan afskære en borger adgang til internet i et helt år, uden en domstols kendelse. Vi ser i dag allerede terrorlovgivningen blive brugt til meget andet en terror, og det er naturligt at denne lovgivning nu vil give anledning til at censurere borgere, helt uden at de har en chance for at få deres sag for en domstol.

Kilde: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8322308.stm

Det er desværre meget let i dag at komme med en kampagne imod piratkopiering som bygger på løgnagtige citater, fakta og udtalelser. Et meget godt eksempel er den velkendte kampagne fra TV og biografer hvor piratkopiering sammenlignes med tyveri.

Her er en video som er blevet vist mange gange i TV:
http://www.youtube.com/watch?v=eLHGec03skc&feature=related

Problemet er bare at det ikke passer. Piratkopiering af film og musik er ikke tyveri, det er brud på ophavsretten. Det legaliserer selvfølgelig ikke piratkopiering, men det er alligevel en meget stor juridisk forskel.

Et mere nyt eksempel på sære udtalelser er Sonys administrerende direktør Michael Lynton som nu udtaler at piratkopiering af film har ført til færre producerede film fra Hollywood. Det stemmer dog ikke helt overens med at omsætningen for både 2007 og 2008 været rekordomsætninger og Sonys ansvarlige for distribution af film var meget glad for resultatet i 2008.

Michael Lynton er også nyligt citeret for at sige at internettet intet godt har ført med sig, måske ikke den rigtige mand at lytte til når det kommer til IT-politik.

Kilder: http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article6891166.ece
http://torrentfreak.com/sony-ceo-pleads-poverty-but-the-movie-industry-is-loaded-091027/

Hvis man i Danmark skal finde en ungdomsbolig eller et kollegieværelse kan man i mange tilfælde være tvunget til at bruge www.findbolig.nu. Denne side virker dog kun i Internet Explorer, og gerne version 5.0 som er uddateret for lang tid siden, så hvis du skal have en bolig, så skal du altså ud og betale for et Microsoftprodukt som i mange tilfælde kan være meget dyrt. Jeg synes det virker dybt latterligt at lade en hjemmeside der er så vigtig for så mange unge mennesker henfalde til en teknologi som både er forældet og monopoliseret.

Politiet har annonceret at dele af Strøget vil være videoovervåget inden nytår. Jeg synes overvågning af gaderummet er et emne som er meget interessant at diskutere. Politiet siger selv at de ikke vil have en person siddende til at kigge på kameraerne 24/7, men at de kun vil bruge dem til at opklare en forbrydelse når den ér begået.  Dette er selvfølgelig en positiv ting, men jeg mener ikke det er belæg nok for at opsætte kameraer på gaderne i København. Nogle af de grundlæggende problemer jeg ser ved overvågning er:

Folk bliver nu betragtet som potentielle kriminelle

Alle de mennesker der færdes på Strøget fra nu af vil blive overvåget, uanset om de er kriminelle eller ej. Dette betyder altså at politiet nu holder øje med folk, i det henseende at de har beviser hvis en person de har overvåget begår noget kriminelt. Dette vil altså sige at befolkningen nu bliver anset som potentielt kriminelle.

Mennesker ændrer adfærd når de er under overvågning

Der er mange situationer som folk ikke vil have dokumenteret, men som på ingen måde er ulovlige. Det kan være et besøg i den lokale sexshop, en affære eller noget andet personligt. Disse ting vil man i fremtiden fjerne fra gadebilledet da der er risiko for at blive videofilmet. Disse ting er fuldstændigt lovlige og personlige og skal ikke kontrolleres. Selvom politiet sikkert ikke vil blande sig i disse ting er der sikkert mange mennesker som vil begrænse deres adfærd når de ved at de bliver overvåget, alene af frygten for at videoer skal slippe ud. Denne adfærdsændrende effekt er meget negativ og skal for alt i verden undgås i en fri verden.

Det har ingen bevist præventiv effekt

Der er i dag ingen beviser på at overvågning har en præventiv effekt på kriminalitet. Der er derfor ikke god grund til at indføre overvågning på de danske gader. Der kan sikkert findes artikler som siger at det virker, men jeg skal gerne diske op med nogle modsigende.

Piratpartiet er ikke imod overvågning af kriminelle, men er imod overvågning af uskyldige, dette er den vigtige forskel.

Artikel på dr.dk: http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Koebenhavn/2008/07/08/075010.htm

Angela Merkel har i sit ugentlige podcast langet ud efter Googles i forbindelse med deres store bogdigitaliseringsprojekt. Google er stille og roligt i gang med at scanne flere millioner bøger og det siges at de allerede har fået scannet over 10 millioner titler. Planen er at disse bøger skal frigives på internettet, så alle kan søge i bøgerne og på den måde frigiver Google information og viden, som ellers stod til potentielt at forsvinde i glemsel. Angela Merkel kritiserer at Google bryder forfatternes ophavsret og støtter et sagsanlæg lavet af Authors Guild, som er forfatternes amerikanske brancheorganisation.

Jeg synes det er fantastisk at Google hjælper med at digitalisere vores kulturarv så fremtidige generationer kan tilgå den på nye og smartere måder. Det vil sikkert være muligt at låne bøgerne på et bibliotek i lokalområdet, men med dette tiltag har du alt verdens information for enden af dine fingerspidser.

Det bliver spændende at følge sagens forløb da dette kan blive en stærk præcedens i fremtidige sager om ophavsret.

Artikel på Berlingske.dk: http://www.berlingske.dk/verden/merkel-langer-ud-efter-google
Information om Googles bogprojekt: http://books.google.com/googlebooks/

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.