Jeg havde for nyligt en diskussion med en af mine venner omkring DR-licensen og jeg fortalte ham at jeg syntes det var en kende hyklerisk ikke at betale sin licens, når det var åbenlyst at man galdt ind under licenslovgivningen. Hans svar var meget hurtigt, “Hvordan kan du bebrejde mig for ikke at betale licens, når du går ind for at man skal afskaffe ophavsret”. Det var et meget interessant og rimelig velvalgt spørgsmål og jeg har over længere tid tænkt over hvad jeg burde have svaret på hans spørgsmål.
Argumentet om at licenssnyd er det samme som piratkopiering er som sådan okay, men licens er ikke bare endnu en fil med ophavsret på. Licens er samfundsoplysende, alment relevant og noget som er blevet skabt for at yde en service til borgerne. Når folk siger “Jeg gider ikke betale licens, jeg ser alligevel ikke DR1″, så er det baseret på en misforståelse af hvad licensen egentlig betaler for. Public-service kontrakten betyder nemlig at licensen betaler for fjernsyn til døve, til børn, til fattige og på mange måder folk som ikke har samme vilkår og muligheder. Som DR selv siger det er licens for de mange og for de få. Derudover dækker kontrakten også over at DR skal udgive deres materialer i åbne formater, sådan så folk uden en licens til Windows 7 stadig har en mulighed for at se DR’s materialer. Det er klart at sætningen “Jeg bruger ikke sygehuset, så hvorfor skal jeg betale?” ikke ville holde i 2 sekunder i en diskussion i Danmark, men alligevel virker det som om licensen har fået særstatus som lidt for ligegyldig.
Jeg har ikke lyst til at gå ind i en længere diskussion omkring kunstmidler, public-service begrebet og hvordan de offentlige midler skal fordeles. Mange foreslår i dag at licensen skal lægges ind under skatten, hvilket som udgangspunkt er en fornuftig idé, men det kan skabe problemer da licensen da i en højere grad vil blive en del af fordelingspolitikken, og nok vil blive skåret i den næste store sparepakke.
At snyde med licensen er ikke det samme som at bryde ophavsret på musik, film og lignende. Ung Pirat går ikke ind for at licensen skal afskaffes, men vi er mange i partiet som mener at man burde kigge på en alternativ måde at styre licensbetalingen på. Jeg betaler i hvert tilfælde glædeligt min licens.
8 kommentarer
Hej David,
Heheh, hvis du ikke har lyst til at gå ind i en længere diskussion om public service, så skulle du ikke have fristet mig med denne blog-entry på Facebook.
Jeg har en snigende fornemmelse af, at det sandsynligvis er mig der nævnes i starten af artiklen, da vi jo ofte har udvekslet meninger om licensen og da jeg er ret passioneret modstander af licensen.
I princippet synes jeg stadig licensundragelse er det samme som piratkopiering, fordi de begge på bundlinien handler om gratis modtagelse af et digitalt medie, som du burde have betalt for. Om der står DR eller Universal Studios på afsenderen er forsåvidt ligegyldigt; ligesom det ved lov er vedtaget at du skal betale licens, er det også ved lov (via forbud mod tyveri) vedtaget at du skal betale Universal for film.
Min anke mod DR og licensen er heller ikke baseret på en modstand af essensen i public service begrebet i ligeså vid udstrækning som det er baseret på implementeringen af den.
Ifølge den Mediepolitiske aftale af 2007-2010 tilgængelig på http://www.kum.dk/sw75841.asp er kravet, at:
“DR skal tilbyde public service-indhold – dvs. indhold i form af tekst, lyd og billeder, der opfylder
kulturelle, sociale og demokratiske behov i det danske samfund (…)”.
Mit problem med en sådan formulering er, at de stort set giver DR carte blanche til at producere lige præcis hvad fanden det passer dem. Kan du finde på ét eneste TV program, der IKKE er enten kulturelt, socialt eller demokratisk? Som jeg ser begrebet “public service”, så handler det om at bruge skatteyderes penge på at levere et programudbud som netop ikke er kommercielt kurant, altså som regulære betalingskanaler ikke er i stand til at tjene penge på at sende. Dette værende sig nyheder på tegnsprog, dækning af mindre sportsgrene, ting som Danskernes Akademi, trafikmeldinger og lokalnyheder. DET er public service.
X-Faktor er imidlertid IKKE public service, fordi det for det første er udviklet af en englænder (Cowel) og for det meste indeholder sange på engelsk, hvorfor det ikke har en skid med decideret dansk kultur at gøre, og for det andet fordi det er et konge-eksempel på et program der er designet til at værge seere og tjene penge gennem SMS-stemmer, hvilket er en kommerciel kanals domæne. Det hører IKKE hjemme som stor-produktion på en public service kanal.
Min ammunition mod DR og licensen er tung og utallig, og jeg kunne fortsætte i ét væk, men i kortfattelsens interesse vil jeg nævne nogle enkelte andre fakta, som licenstilhængere kan tænke lidt over:
Licensen er en apparat-afgift, hvorfor computere og mobiltelefoner gør folk licenspligtige fordi de kan tilgå DR.dk. Men DR’s online TV kan af bandwidth grunde kun beses af 1000 borgere ad gangen. På hvilket etisk grundlag kan man kræve licens af 5 milloner mennesker, hvis man med en del af sit udbud alligevel kun har tænkt sig at servicere 1000 af dem?
Licensen er et husstands-baseret absolutbeløb. Modsat andre former for skat er den ikke indkomstbaseret. Dvs. 2 ingeniører, der lever sammen, med en årsindtægt på 900.000, betaler det samme som én studerende på SU.
Er det fair?
To pensionister, der lever sammen, med hver sin folkepension, én af hvilken i øvrigt er en overførselsindkomst der er større end SU’en, kan få rabat på licens. Pensionister er således den eneste befolkningsgruppe der kan få rabat på licensen, selvom den sjældent er den fattigste.
Er det fair?
Licensens størrelse er 2260 / året. Såfremt en studerende ikke har arbejde, udgør det omkring 1/12 af vedkommendes årlige rådighedsbeløb når huslejen er betalt. (Antaget at den studerende bor på et kollegieværelse til omkring 2000/måneden).
Er det fair?
Jeg tror et parti som Ung Pirat har rigtig mange studerende under sin kappe, som ville svare “Nej” til ovenstående spørgsmål. Jeg forstår godt DR’s position som udbyder af public service, men indtil de opgiver deres kommercielle opførsel, differencierer priserne baseret på indkomst og i øvrigt koncentrerer sig om grundlaget i konceptet “public service”, får de ikke en rød reje af mig.
Fuck licens.
Betaler licens, men bestemt ikke af nogen god vilje. Synes den er uretfærdig udformet.
Der er mange argumenter for og imod, så det er en evig mølle med den debat
Først må jeg lige rette dig lidt:
Du skriver “Om der står DR eller Universal Studios på afsenderen er forsåvidt ligegyldigt; ligesom det ved lov er vedtaget at du skal betale licens, er det også ved lov (via forbud mod tyveri) vedtaget at du skal betale Universal for film.”
Det kan godt være det lyder ligemeget, men vi kæmper en ret stor kamp for at få folk til at indse at piratkopiering ikke er tyveri, det er brud på ophavsret. Det er selvfølgelig ikke relevant for denne debat, men den idé skal altså bare manes til jorden snart.
Med hensyn til licens har vi på mange punkter samme holdning.
Det er ikke fair at studerende skal betale så mange penge.
Det er ikke fair at pensionister får en rabat når studerende ikke gør (men for fairhedends skyld har pensionister i Danmark ikke mange penge at gøre godt med).
Det er ikke fair at en familie på 5 med 6 TV skal betale det samme som 18 kollegianere med et fælles TV.
Det er alt i alt ikke en fair fordeling af licensbetalingen, det skal differentieres på en retfærdig måde.
Du skriver at DR tjener penge på SMS-afstemninger, det tror jeg nu ikke de gør (har du en kilde?).
Du skriver at DR kun kan servicere 1000 mennesker online, det tror jeg nu heller ikke på.
Hvordan begrebet public-service skal forstås kan diskuteres i en uendelighed. Jeg tror mange vil mene at X-Factor faktisk er rimelig god public service, både af indholdsmæssige årsager, men også fordi halvdelen af Danmark faktisk ser programmet, det må da også tælle?
Ung Pirat har ikke nogen officiel holdning til licens, men der er mange gode grunde til at have en, og det kan være vi snart har en
Kilder:
Ingeniøren-artikel om stemmer i X-Factor, kommentarer til hvilken omtaler prisen for en stemme (1 kr):
http://ing.dk/artikel/107454-tele-eksperter-intet-sms-boevl-med-x-factor-afstemning
Uddrag af DR’s FAQ om deres Net-TV der omtaler bandwidth begrænsningen:
http://www.dr.dk/hjaelp/drdktv/20070207114438.htm#mange_seere
Du må have mig undskyldt; det var ikke 1000 samtidige seere. Det er åbenbart 2000 (Jeg kan dårligt for armene ned).
Kommentar i den artikel du linker til:
http://ing.dk/artikel/107454-tele-eksperter-intet-sms-boevl-med-x-factor-afstemning#p247281
2000 seere i worst case i højeste kvalitet:
Livekapaciteten giver plads til cirka 2000 samtidige brugere – i højeste kvalitet. Ved spidsbelastninger øger vi kapaciteten og i nogen tilfælde tilbydes lavere kvalitet, så der kan være flere samtidige brugere.
Vil du hellere have at DR skal bruge alle licenspengene på store servere så 50.000 mennesker kan se en HD-version af Søren Ryge på nettet, eller skal de bruge dem på andre ting?
Nu da kilderne er i orden, vil jeg kommentere lidt yderligere.
1:
Jeg vil gerne medgive dig, at der efter al sandsynlighed er juridisk forskel på piratkopiering og licensunddragelse. Men det ændrer ikke på at det etiske grundlag for mig er sammenligneligt: Begge dele er kontroversielle, shady måder at erhverve sig digitale medier, man lovpligtigt bør betale for.
2:
Et program (eller ethvert digitalt medie) bliver ikke public service blot fordi det er populært. Det er et tosset argument. Så hvis DR udbød Facebook, så ville Facebook være public service, fordi 50% af alle Danskere er på Facebook? ( Kilde: http://www.dseneste.dk/index.php/sociale-medier/nu-kan-man-se-det-korrekte-antal-danskere-paa-facebook/ )
DR skal forstå at public service ikke handler om at nå masserne. At forsøge at kapre seertal med populistisk crap som X-Factor er en kapitalistisk tilgang til deres embede, og når DR opfører sig sådan så bliver det jo pludselig markedsforvridende at kanalen er statsfinancieret, ikke sandt? Meningen er, at de skal udbrede Dansk kultur, historie, nyheder og akutte meldinger til praktisk gavn for befolkningen. Det ville være et nobelt formål licensen værdig.
Det er ikke meningen DR skal konkurrere med de andre kommercielle kanaler. Den slags vil jeg fandeme ikke tvinges til at betale for.
Argh, parallel-posting.
Nej, jeg vil ikke have at DR skal bruge alle deres licensmidler på gigantiske serverparker.
Jeg vil have de holder op med at beskatte internettet, når de ikke kan leve op til grundlaget herfor.
Meget spændende debat.
Jeg har det nok lidt ligesom Christian, er ihvertfald helt enig i udsagnet:
“Jeg forstår godt DR’s position som udbyder af public service, men indtil de opgiver deres kommercielle opførsel, differencierer priserne baseret på indkomst og i øvrigt koncentrerer sig om grundlaget i konceptet “public service”, får de ikke en rød reje af mig.”
Definitionen på Public Service er i det hele taget udvandet og derfor komplet meningsløs, nye definitioner vil naturligvis være farvede, jeg mener eksempelvis ikke at man som Christian foreslår, kan bruge statsfinansieret historieundervisning til særligt meget.
Jeg mener heller ikke vi styrker demokratiet, ved at give penge til DR eller andre lignende kulturelle institutioner for den sags skyld, tværtimod; tænk om vi brugt halvdelen af DRs budget på at skabe et system, der giver nem adgang til politikernes taler på video, afstemningsresultater, hvad de har sagt om hvad hvornår etc.
Det kulturelle liv styrker vi klart bedst, ved at reformere loven om ophavsret, ophæve indkomstskatten;) hehe, og så ellers bede folk om at fyre op!
Det sociale liv i DK bliver styrket af den ny-vundne frihed, og man vil om 20 år grine af hele denne debat af den simple grund, at familien Danmark ikke længere sidder samlet i flok foran tv-skærmen til aftenkaffen…
Nedlæg DR, og brug pengene på forskning, eller finansier institutionen ved frivillige bidrag:)